殺人償命
看了最近弒母案的新聞，我的社交圈子又開始冒出死刑存廢的辯論。 有甲等人說，殺人償命，天經地義。一個人若殺了另外一人，本應有人為其報仇。國家壟斷了殺人的權力，使人不能私自報仇，因此國家有義務為民眾而殺人。殺人償命這個因果關係應該被貫徹，否則難以維持國家壟斷刑罰權的正當性，也無法維持社會秩序。 有乙等人說，殺人償命其實沒有因果關係，在這個世界上殺了人後並非一定會迎來死亡，所以殺人償命並非天經地義，國家也沒有必要貫徹這個口號式的因果關係。這個社會會出現罪犯，是整個社會的共業，大部分罪犯因為恰巧生長在惡劣的環境，因此才會犯罪。故而刑罰的目的，在防止這些罪犯再犯，並幫助其回歸社會。不能因為社會造就了這些罪犯，就使這些罪犯承擔整個社會的惡而死去，如此一來社會並沒有改變，反而將迎來新的一波殺人犯。 甲等人又說，刑罰的目的本不在避免犯人再犯，而在於貫徹應報理論。對於社會產生罪大惡極之徒固然遺憾，但難道我們不能帶著遺憾把這些殺人犯殺了嗎？畢竟在這些殺人犯手中的受害者，也不會因為有人為其遺憾而免於一死啊！至於社會的共業，也當然要處理，但執行死刑與改善社會風氣並不衝突。若殺人可以不償命，那這個社會就大亂了，殺雞儆猴本是千古以來有效維護社會秩序的方式，所以死刑絕對有存在的必要。 乙等人反駁說，殺雞儆猴雖是句千古名言，卻也不見得是維護社會秩序的最好辦法。大部分殺人犯殺人之際通常抱著深仇大恨，這種恨意是不會因為死刑的存在與否而減輕的。況且殺雞儆猴嚴重貶損了人的價值，就算殺一個人能抑制社會的暴戾之氣，我們也不能以此為由殺人，因為每個人的生命都不能用以作為衡量公共利益的單位。實際上根據實證的研究，執行死刑的人數與犯罪率並沒有什麼關聯性，而就算國家不執行死刑，仍然會有其他刑罰維護社會秩序，因此以維護社會秩序為由主張死刑必須存在是站不住腳的。 你覺得呢？ 我是軟綿綿，我想在這邊寫下社會上的各種爭辯，但我並不想下結論。我認為不論採取何種結論，只有在社會上的各陣營能互相理解時，討論才不會流於謾罵，社會才有可能一同走出更好的道路。